그러면 스타십이나 당신이 작업하는 엔지니어링 문제의
특정 문제로 다시 확대할 수 있나요? 당신의 특정 생물학적 신경망,
즉 사고 과정을 내성하고 문제를 어떻게 생각하는지,
다양한 엔지니어링과 설계 문제를 어떻게 해결하는지 설명해 주실 수 있나요?
체계적인 프로세스가 있나요? 당신은 제1원리 사고에 대해 말씀하셨는데,
거기에 어떤 과정이 있나요?
네, 저는 이렇게 말하는 것을 좋아합니다.
물리학은 법칙이고 나머지는 모두 권장사항이라고요.
법을 어기는 사람들은 많이 봤지만, 물리학을 어기는
사람은 본 적이 없습니다.
그래서 먼저, 어떤 종류의 기술
문제든 물리학을 위반하지 않는지
확인해야 합니다.
그리고, 아시다시피,
제1원리 분석은 실제로 삶의 모든 영역,
모든 것에 적용될 수 있다고 생각합니다. 이는 단순히
무언가를 가장 근본적인 원칙으로 분해하는 것입니다.
가장 기본적인 수준에서 진실이라고 확신하는 것들로요.
그것이 공리적 기반을 설정합니다. 그리고 거기서부터 추론하고,
결론을 다시 공리적 진실과
대조 확인합니다.
몇 가지 기본 사항을 말씀드리면
물리학에서는 에너지 보존이나 운동량 보존을 위반하지 않는지와 같은 것들입니다
그런 것을 위반하면 작동하지 않습니다.
그래서 이것은 가능한지 확인하는 것입니다.
또 다른 좋은 물리학 도구는 극한 상황에서 생각하는 것입니다.
특정 물건을 아주 크게 혹은 아주 작게
확대하면 어떻게 변하는지,
제조하는 물건의 수나
시간 측면에서 어떻게 변하는지 생각해보는 것입니다.
네, 제조의 예를 들어보겠습니다.
이는 매우 과소평가된 문제라고 생각합니다.
그리고 제가 말씀드렸듯이,
첨단 기술 제품을 대량 생산으로
가져가는 것이 처음 설계하는 것보다 훨씬 어렵습니다.
몇 배나 어렵죠.
예를 들어 어떤 부품이나 제품이 왜
비싼지 알아내려고 한다고 합시다.
근본적으로 우리가 어리석은 일을 하고 있어서인지,
아니면 생산량이 너무 적어서인지 말이죠.
그래서 "만약 연간 생산량이 백만 개라면 어떨까?"라고 생각해봅니다.
그래도 여전히 비쌉니까? 이것이 제가 말하는 극한에서의 사고입니다.
백만 개를 생산해도 여전히 비싸다면, 생산량은
당신의 제품이 비싼 이유가 아닙니다. 디자인에는 근본적인 무언가가 있습니다.
그런 다음 디자인의 복잡성을 줄이는 데 집중할 수 있습니다.
디자인을 변경하여 부품을 근본적으로 비싸지 않은 것으로 바꿀 수 있습니다.
하지만 그것은 로켓 공학에서 흔한 일입니다. 생산량이 상대적으로
적기 때문입니다. 그래서 흔한 변명은 '생산량이 적어서 비싸다'입니다.
만약 우리가 자동차 산업이나
소비자 전자제품 분야라면 비용이 더 낮을 것이라고 합니다. 저는 이렇게 말합니다.
좋아요, 그럼 이제 연간 백만 대를 생산한다고 가정해 봅시다. 여전히 비쌉니까?
만약 답이 '예'라면, 규모의 경제는 문제가 아닙니다.
제조에 투자하나요? 공급망에 투자하나요? 당신은 자원과
재료 등에 대해 말했습니다. 그것을 계산에 포함시키나요?
첫 원리부터 추론하려고 노력하나요? 어떻게 공급망을
작동시킬 것인지에 대해서요.
네, 맞습니다. 그리고 재료 비용,
그런 것들도요. 아니면 그건 너무 과한가요? 정확합니다. 그래서,
또 다른 좋은 예로, 극한 상황에서 생각하는 것이 있습니다.
어떤 제품이든, 어떤 기계든
로켓이든 무엇이든 가져와서,
만약 당신이 가지고 있다면...
로켓의 원재료를 살펴보면,
만약 당신이...
로켓의 원재료를 살펴보면,
알루미늄, 강철,
티타늄, 인코넬, 특수 합금,
구리 등이 있을 텐데,
이 각 원소들의 구성 요소들의 무게가 얼마이고
원재료 가치가 얼마인지 생각해 보세요. 그게 점근선적
한계를 설정합니다. 재료를 바꾸지 않는 한
차량 비용이 낮아질 수 있는 한계죠.
그걸 마법 지팡이 수치라고 부를 수 있겠네요.
즉, 이런 원재료들의 더미가 여기 있고 마법 지팡이를 휘둘러
원자들을 최종 모양으로 재배열할 수 있다면,
그게 재료를 바꾸지 않는 한
이걸 만들 수 있는 가장 낮은 비용이 될 겁니다.
그리고 그건 거의 항상 매우 낮은 수치입니다. 그래서
실제로 비용이 높아지는 이유는 원자들을 원하는
모양으로 배치하는 방법 때문이죠. 네.
사실,
잠깐 딴 얘기를 해도 될까요? 저는 종종
짐 켈러와 이야기하는데, 그는 당신과 함께 일한 철학자죠.
네, 짐은 테슬라에서 훌륭한 일을 했죠.
그래서 그는 지금 당신이 말씀하시는 것과
같은 종류의 사고방식을 이어가고 있다고 봅니다.
그리고 테슬라에서도 그런 점을 볼 수 있어요.
SpaceX. 그곳에서 일하는 사람들은 이런 사고방식을 배우게 되죠
그러면 거의 당연하게 여겨집니다. 어쨌든, 저는 논쟁을 했어요
논쟁이라기보다는 그가 저를 교육시켰죠.
테슬라 봇 제조 비용이 얼마나 저렴할 수 있는지에 대해
우리는 논쟁했어요, 로봇 생산의 비용을 어떻게 줄일 수 있을까요?
제가 학계에서 휴머노이드 로봇과
많이 상호작용할 기회가 있었기 때문이죠
보스턴 다이나믹스 같은 곳과도요.
그리고 그것들은 제작 비용이 매우 비쌉니다. 그런데 짐이
저에게 이렇게 가르쳐줬어요, 이런 식의 첫 원칙 사고로
어떻게 제조 비용을 낮출 수 있는지에 대해서요.
제조 비용을 어떻게 낮출 수 있는지에 대해서요.
당신은 테슬라 봇과 다른 모든 종류의 복잡한 시스템에 대해
그런 생각을 했을 것 같아요. 전통적으로 복잡하다고 여겨지는 시스템들에 대해
어떻게 모든 것을 단순화할 수 있을지 생각하셨겠죠?
모든 것을 어떻게 단순화할 수 있을까요?
네, 제 생각에는 제조에 정말 능숙하다면
대량 생산에서 기본적으로 모든 것을 만들 수 있습니다.
대량 생산에서는 기본적으로 모든 것을 비용으로 만들 수 있는데,
그 비용은 구성 요소의 원자재 가치에 점근적으로 접근합니다.
여기에 라이선스가 필요한 지적 재산권을 더하면 됩니다.
무엇이든 말이죠. 하지만 그것은
어렵진 않아요. 그렇게 어려운 일은 아니지만, 가능은 합니다
모든 것에 대해. 대량으로 만들어지는 모든 것은, 내가 말했듯이
원재료 비용과 지적재산권 라이선스 비용에 점근적으로 접근하는
가격으로 만들어질 수 있습니다.
제품을 설계할 때 흔히 일어나는 일은 사람들이
익숙한 도구와 부품, 방법으로 시작해서
그것들을 사용해
제품을 만들려고 한다는 것입니다.
다른 방법으로 생각해보면, 실제로
완벽한 제품이나 기술의 플라톤적 이상을 상상해보고
그것이 무엇이든 간에, 이렇게 말하는 겁니다.
원자의 완벽한 배열은 무엇일까? 그것이
가장 좋은 제품일 것입니다. 그리고 이제 원자를 그 모양으로
만드는 방법을 알아내려고 노력합시다.
들리기에는...
릭앤모티처럼 터무니없게 들리지만, 진지하게
생각해보면 그렇지 않습니다. 실제로 이런 식으로
생각해야 합니다. 다른 모든 것은 일종의...
이런 식으로 생각하지 않으면, 과거의 방식에 대한
관성의 희생양이 될 수 있습니다. 단순히 관성 때문에
사람들은 익숙한 도구와 방법을 사용하고 싶어 할 것입니다.
그래서 이런 식으로 생각하는 것이 중요합니다.
그들은 기본적으로 그렇게 할 것입니다. 그리고 그것은
그러한 도구와 방법으로 만들 수 있는 결과물로 이어질 것입니다.
하지만 그것이 완벽한 제품의
플라톤적 이상이 되기는 어렵습니다.
그래서 양방향으로 생각하는 것이 좋습니다. 우리가 가진 도구로
무엇을 만들 수 있을까? 하지만 또한 이론적으로
완벽한 제품은 어떤 모습일까? 그 이론적으로
완벽한 제품은 계속 변하는 목표가 될 것입니다. 더 많이 배울수록
완벽한 제품에 대한 정의가
바뀔 것이기 때문입니다. 실제로 완벽한 제품이 무엇인지 모르지만
더 완벽한 제품에 성공적으로 근접할 수 있습니다.
그렇게 생각한 다음, 이제 그 형태로 원자를 만들기 위해
어떤 도구, 방법, 재료 등이 필요한지
생각해 봐야 합니다.
하지만 사람들은 거의 그렇게 생각하지 않습니다.
그러나 그것은 강력한 도구입니다.